关于严冬涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪一案一审判决严重不公的实名反映
尊敬的吉林省政法委、吉林市政法委、吉林市法院领导：您好!
我是被告人严冬的妻子荣幸。严冬涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪一案，一审被永吉县法院以非法经营罪判处有期徒刑七年半。我作为家属及利害关系人，认真研究完此案案情后，认为永吉县法院(2024)吉0221刑初289号刑事判决书认定事实不清、采信证据错误、审判程序严重违法，导致判决结果显失公平。为维护法律尊严，还原案件真相，现对本案中存在的严重问题实名反映，希望能够引起领导们的高度重视，本人愿对反映内容的真实性承担一切法律责任。
一、 事实认定错误：被告人严冬无主观犯罪故意，实为诈骗受害者。
一审判决忽视了严冬是在“不明知”的情况下误买物料的客观事实，且在核心证据(物证)缺失的情况下草率定案。
1. 无主观故意，且无物证支持：公安机关指控严冬购买的物料中含有“那非类”物质，但始终未提供相关物证。相反，我方有充分证据(已提交法庭)证明严冬确实不明知该物料性质，其是被上游供货商苏伟强欺骗的，严冬本人亦是受害者。
2. 忽视庭审笔录，采信虚假供述：判决书完全忽视了庭审笔录及当庭供述。在庭审中，供货商苏伟强并未明确承认卖给严冬的是“那非类”物料。此外，苏伟强的供述存在重大矛盾：当律师问及为何有其他人向其转账时，苏伟强谎称是“交房款”。然而，全国各地有几十人向其转账，显然不可能均为房款。苏伟强明显是在撒谎，且其原料的真正来源及源头是谁，公安机关并未查清。法院在源头不清、供述存疑的情况下草草结案，严重违背了“事实清楚”的定罪原则。
二、 证据采信不公：将与本案无关的合法款项错误计入涉案金额。
一审判决在认定涉案金额时，错误地将多笔与本案无关的合法资金计入，导致量刑基础严重失实。
1. 上海余国平的25万元系技术转让费：该款项是余国平购买严冬的“非遗技术”转让费，与本案无关。我方持有余国平的电话录音及证明材料为证。
2. 吉林刘志学的21.63万元系无关款项：判决书将刘志学的216,300元计入涉案金额是错误的。该款项与本案无关，且刘志学并非本案当事人。我方当庭播放了刘志学的电话录音，且庭审无异议，足以证明该款项并非购买物料款，且无任何物证证明其与本案有关。
3. 13.6万元系正常售卖中药款：该款项是严冬正常销售中药的收入，笔录及庭审中均有证据证明，且无物证证明其与有毒有害食品有关。
4. 实际涉案金额被严重夸大：严冬实际用于购买涉案物料的款项仅为15万元左右，而非判决书认定的70余万元。法院将上述三笔无关款项(共计约60余万元)强行计入，导致涉案金额虚高。
三、审判程序违法：非法证据未排除，关键鉴定未进行
一审法院在审理过程中存在多处严重违反法定程序的行为，导致案件公正审理的基础丧失。
1. 非法证据排除申请被草率驳回：我方提出的“排非”申请(排除非法证据)在近半年后才被告知未通过，且法院未说明任何充分理由及法律依据。更严重的是，法院提供的同步录音录像光碟存在重大瑕疵：无法播放、无法刻录、没有声音，且疑似经过处理。我方申请法院对该光碟进行鉴定，法院既未鉴定，也未说明理由。公安机关提供的此类有重大瑕疵的证据，依法不应作为定案依据。
2. 拒绝笔迹鉴定申请，程序倒置：我方依法向法院申请笔迹鉴定，法院未予准许，仅要求公安机关出具一份“不能做”的说明。这无异于“拿自己的刀削自己的把”，让侦查机关自我证明，严重违反了司法鉴定的中立性原则。
3. 证据采信具有明显的有罪推定倾向：本案事实不清、证据不足。法院依据的公安笔录存在矛盾，且与微信聊天记录不吻合。在笔录与聊天记录冲突时，依法应以客观的聊天记录为准。然而，法院却选择性地采纳有利于定罪的证据，完全无视客观矛盾，这是典型的“有罪推定”，严重违反法律规定。
综上所述，严冬一案，在缺乏核心物证、上游源头未查清、涉案金额严重注水、关键证据存在重大瑕疵的情况下，一审法院作出了有罪判决。这不仅是对被告人合法权益的侵害，更是对司法公正的践踏。因此，我恳请上级领导及监督部门介入调查，彻查本案中的程序违法与事实错误，启动审判监督程序，还被告人严冬一个公道!
此致!
反映人：严冬之妻荣幸
身份证号：220203198303012429
2026年1月9日
原文来自腾讯:https://page.om.qq.com/page/Oj4Y8swbZFMimyswehQKMexA0
